KERATOCONUS Strona Główna


Poprzedni temat «» Następny temat
Dziedziczenie stozka
Autor Wiadomość
kamgru 


Rok wykrycia SR: 2008
Dołączył: 30 Kwi 2008
Posty: 203
Wysłany: Pią Gru 12, 2014 8:35 pm   

ptaszeek, z całym szacunkiem jak coś mówisz, zwłaszcza stawiając tak radykalne tezy, podaj źródła naukowe inaczej daruj sobie. Takie stwierdzenie jest bardzo mocno kontrowersyjne.

Cytat:
SUMMARY
The complexity of KTCN makes it difficult to identify factors influencing its development. Contact lens wear, chronic eye rubbing, and atopy of the eye, together with genetic etiology demonstrated by familial inheritance, discordance between dizygotic twins, and its association with other known genetic disorders have been extensively discussed by multiple research groups. However, to date, no diagnostic test was developed to predict or confirm KTCN in isolated or familial cases. Identification of genetic factors might allow to develop both specific diagnostic tests and KTCN gene therapy in the future. Furthermore, knowing the genetic basis of the disease, it will be possible to undertake research into medicines that allow some patients to avoid the need for a transplant.



http://www.ncbi.nlm.nih.g...les/PMC3085147/

Jak dotychczas jest więcej niewiadomych niż "pewników". Oczywiście obserwuje się korelację z innymi wadami jak np. Zespół Downa (dużo większa częstotliwość niż w zdrowej populacji) itd itp ale na pewno nie można wysuwać jednoznacznych wniosków.
 
 
ptaszeek

Rok wykrycia SR: 2007
Dołączył: 24 Mar 2010
Posty: 158
Wysłany: Pią Gru 12, 2014 9:11 pm   

kamgru napisał/a:
ptaszeek, z całym szacunkiem jak coś mówisz, zwłaszcza stawiając tak radykalne tezy, podaj źródła naukowe inaczej daruj sobie. Takie stwierdzenie jest bardzo mocno kontrowersyjne.


Rozumiem, że ty prowadzisz badania, obserwacje i sam jesteś światowym ekspertem?

To co napisałem, jest poparte wypowiedzią znanego profesora okulistyki którego osobiśćie o to pytałem.
 
 
 
glub 


Rok wykrycia SR: 2001
Dołączył: 21 Paź 2006
Posty: 495
Skąd: Warszawa
Wysłany: Nie Gru 14, 2014 11:15 am   

gadka szmatka... wypowiedz znanego profesora to jeszcze nie dowod... to zaledwie hipoteza

Dawaj publikacje z Nature lub lancetu.
 
 
siellane 

Rok wykrycia SR: 2012
Dołączył: 15 Gru 2014
Posty: 1
Wysłany: Pon Gru 15, 2014 8:21 am   

Dokładnie :D
 
 
kamgru 


Rok wykrycia SR: 2008
Dołączył: 30 Kwi 2008
Posty: 203
Wysłany: Śro Gru 17, 2014 10:50 am   

ptaszeek, miałem pisać wywody ale niestety nie mam czasu.

Cytat:
Rozumiem, że ty prowadzisz badania, obserwacje i sam jesteś światowym ekspertem?

ad personam jest nie na miejscu - poproszę merytorycznie.

Cytat:
To co napisałem, jest poparte wypowiedzią znanego profesora okulistyki którego osobiśćie o to pytałem.
- argument pokroju : "A mój tato powiedział". Nawet gdybyś szafował nazwiskami czego nie zrobiłeś co zupełnie Cię dyskwalifikuje nijak się to ma do tego o czym mówimy.

Koledzy bardzo trafnie napisali - źródła, albo lepiej nic nie mówić w tym temacie.

Moje rozumienie tego forum jest takie, że ma to być źródło wiedzy. Jeżeli mówimy subiektywnie należy to podkreślać używając zwrotów: wydaje mi się, mam wrażenie że , dużo na to wskazuje...

A jak ktoś używa tak radykalnych stwierdzeń zresztą, które nie mają potwierdzenia w wynikach badań naukowych to miło by było gdyby uzasadnił, podał źródła. Twierdzenie jednego profesora nawet wybitnego niestety nie będzie wystarczające.

Nie trzeba być profesorem by można było stwierdzić, że coś jest niedorzecznością lub nie ma na to dowodów lub, że potrzeba jeszcze czasu aby można było wysuwać jednoznaczne wnioski.
 
 
ptaszeek

Rok wykrycia SR: 2007
Dołączył: 24 Mar 2010
Posty: 158
Wysłany: Śro Gru 17, 2014 10:59 am   

:)

Kolego wyluzuj i nie bądź spięty.
Medycyna to nie matematyka, tutaj nie wszystko 2+2 jest zawsze 4.

Potwiedze, że stożek jest dziedziczny.
Tyle w tym temacie.

Jeśli masz odpowiedni tytuł naukowy to można dyskutować, ale mi wystarczy rozmowa z Doktorem który w sprawie stożka rogówki opracował wiele metod nowoczesnych, bezpiecznych leczenia z efektam, poparte to ponad 20 letnia praca i wieloma tytułami.

Oczywiście każdy ma prawo do własnego zdania,ty także, ale proszę nie neguj mojego, bo to co opisałem jest poprarte w faktach.
 
 
 
kamgru 


Rok wykrycia SR: 2008
Dołączył: 30 Kwi 2008
Posty: 203
Wysłany: Śro Gru 17, 2014 11:02 am   

A ja potwierdzę, że ziemia jest płaska. Nie ma o czym nawet dyskutować. Nie jestem spięty po prostu albo jest merytoryczna rozmowa albo jakiś bełkot. Być może jest ale na chwilę obecną nie ma wystarczającej wiedzy na ten temat by stawiać jednoznaczne tezy.

Nie trzeba mieć tytułu naukowego z astronomii by zignorować ludzi twierdzących, że ziemia jest płaska.
 
 
ptaszeek

Rok wykrycia SR: 2007
Dołączył: 24 Mar 2010
Posty: 158
Wysłany: Śro Gru 17, 2014 11:06 am   

kamgru napisał/a:
A ja potwierdzę, że ziemia jest płaska. Nie ma o czym nawet dyskutować. Nie jestem spięty po prostu albo jest merytoryczna rozmowa albo jakiś bełkot. Być może jest ale na chwilę obecną nie ma wystarczającej wiedzy na ten temat by stawiać jednoznaczne tezy.

Nie trzeba mieć tytułu naukowego z astronomii by zignorować ludzi twierdzących, że ziemia jest płaska.


Twoja wypowiedz nic nie wniosla wartościowego do dyskusji, najwidoczniej twoim celem jest niskich powodów przegadywanka.

Kończę;)
 
 
 
kamgru 


Rok wykrycia SR: 2008
Dołączył: 30 Kwi 2008
Posty: 203
Wysłany: Śro Gru 17, 2014 11:09 am   

ptaszeek, ja niczego nie przesądzałem. To ty powiedziałeś, że udowodnisz, że jest dziedziczny. Rozumiem, że zrobisz to w najbliższym czasie np. 2 tygodni, a nie za 20 lat jak już będziemy wiedzieć w związku z postępem nauki. Czekamy zatem na twoje źródła. Nie hipotezy lecz pewne informacje z uznanych czasopism naukowych, publikacji itd. Koledzy się ze mną pewnie zgodzą.

Tymczasem zachęcam do lektury: http://pl.wikipedia.org/wiki/Paradygmat

http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauka

http://pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_naukowe

http://pl.wikipedia.org/wiki/Hipoteza

itd.
 
 
ptaszeek

Rok wykrycia SR: 2007
Dołączył: 24 Mar 2010
Posty: 158
Wysłany: Śro Gru 17, 2014 11:16 am   

Popisujesz sie i tyle.
Przeczytaj co napisałem, a nie wyciągaj wniosków według swojego schematu myślenia.
Bo sam zaprzeczasz.

a, jeśli ten profesor prowadzi badania, które w przyszłości ujrza światło dzienne?
sam sobie przeczysz...

ja natomiast wole rozmawiac z autorytetami w danej dziedzinie, którzy siedzą w temacie, piszą ksiązki, badają, leczą, a nie z mistrzem wikipedii.

skończ prosze tą dyskusje.
 
 
 
kamgru 


Rok wykrycia SR: 2008
Dołączył: 30 Kwi 2008
Posty: 203
Wysłany: Śro Gru 17, 2014 11:19 am   

ptaszeek,
Cytat:
Bo sam zaprzeczasz.
udowodnij mi brak spójności?

Cytat:
a, jeśli ten profesor prowadzi badania, które w przyszłości ujrza światło dzienne?


A jeżeli tu kiedyś będzie przedszkole w przyszłości?

Tak kończę:)
 
 
ptaszeek

Rok wykrycia SR: 2007
Dołączył: 24 Mar 2010
Posty: 158
Wysłany: Śro Gru 17, 2014 11:25 am   

kamgru napisał/a:
ptaszeek,
Cytat:
Bo sam zaprzeczasz.
udowodnij mi brak spójności?

Cytat:
a, jeśli ten profesor prowadzi badania, które w przyszłości ujrza światło dzienne?


A jeżeli tu kiedyś będzie przedszkole w przyszłości?

Tak kończę:)

Prosiłem cie o zakończenie, niestety chyba chcesz miec do konca wlasne zdanie.

Myślę, że jeśli nie będziesz ufał ludziom którzy jeżdzą po świecie i spotykają się z autorytetami w dziedzinie stożka rogówki oraz sami prowadzą wieloletnie obserwacje, badania to faktycznie, z tego forum będzie tutaj kiedyś przedszkole, gdyż twoja postawę można określić jako chęć dominacji i wszechwiedzy.

Zapewniam cię, że przytoczone dwa portale, to nie całe źródło wiedzy o chorobie, a prace wielu naukowców trwają nonstop.

Dlatego twoją niekonsekwencją pisanie jest, że przyszłość puki co wykluczasz.
Jednakże jutro zaczyna się dziś, to co będą pisać w przyszłości, to to co np. ten człowiek dokumentuje dziś.

Proszę, zakończ, nie pisz.
 
 
 
renemo

Rok wykrycia SR: 1854
Dołączył: 15 Gru 2014
Posty: 2
Wysłany: Śro Gru 17, 2014 11:58 am   

ptaszek zgadzam się z Tobą całkowicie!
 
 
kamgru 


Rok wykrycia SR: 2008
Dołączył: 30 Kwi 2008
Posty: 203
Wysłany: Czw Lut 05, 2015 9:16 pm   

ptaszeek, Kolega ma już jakieś naukowe źródła na poparcie swoich śmiałych tez? :-) Bo jakoś nie mogę się doczekać.
 
 
bazooka 


Rok wykrycia SR: 2005
Dołączył: 11 Wrz 2009
Posty: 160
Skąd: Rumia / Gdynia
Wysłany: Czw Lut 05, 2015 9:43 pm   

kamgru, przykro mi to pisać, ale piszesz dokładnie tak jak wygląda Twój avatar...
Myślę, że jest dużo takich osób na tym forum piszący w identyczny sposób... starczy.
Uważam, że bliższa jest prawdy wersja znajomego Profesora ptaszeek'a.
...także nie wszyscy się z Tobą zgodzą - jeśli szanujesz tych "innych" zdanie, nie przekonuj i swoją wersję zachowaj dla siebie - wróć jeśli będziesz miał jednoznaczne naukowe źródła dla poparcia swojej tezy, z tym jest problem nawet w kwestii soczewek twardych, które niby nie pomagają zatrzymać progressu stożka (co również było tematem ostrej wymiany zdań na tym forum)...a ja jestem przykładem na przekór tym tezą.
Zostawmy teorię dla siebie i trzymajmy się tego z czym się akurat z Tobą w 100% zgadzam czyli:
kamgru napisał/a:
Moje rozumienie tego forum jest takie, że ma to być źródło wiedzy. Jeżeli mówimy subiektywnie należy to podkreślać używając zwrotów: wydaje mi się, mam wrażenie że , dużo na to wskazuje...
_________________
...noszę soczewki twarde:
OL - stożek stadium III - widzenie bez soczewek: 20%, w soczewkach: 95%
OP - stożek stadium II - widzenie bez soczewek: 40%, w soczewkach: 95% [9.09.14 => poprawa o 0,5 dioptrii - można wymienić soczewkę na słabszą!]
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do: